Viver, refletir e compreender o presente é onde mais longe quero chegar. Vivo plenamente a literatura, mesmo tendo o cinema, a pesquisa e a política como outros universos de grande interesse. Este blog é um espaço para reflexão e compreensão dos temas cotidianos que moldam o presente, pois entendo que o presente é o meu tempo de expressão, o tempo único que tenho para não me omitir.
No momento os políticos, juristas e as autoridades das cortes de justiça do país debatem sobre o que poderá ocorrer, caso a situação do presidente Temer se torne insustentável.
É evidente que existem movimentos sociais patrocinados com dinheiro sujo que se empenham com ardis na tarefa de desestabilizar o governo. A oposição defende que Temer poderá ser afastado do cargo por 4 (quatro) caminhos distintos: Impeachment, cassação da chapa Dilma-temer, renúncia ou por Condenação no STF.
Vejamos cada uma das situações:
1. Impeachment: Como como vimos no caso da Dilma, seria a opção mais demorada e mais desastrada para o pais, pois poderia se arrastar fácil por 1 ano e com desfecho incerto, afinal, Temer tem uma base de sustentação muito sólida no Congresso e dificilmente seus adversários (minoria) conseguiriam o apoio de 2/3 da Câmara (342 votos) e 2/3 do Senado (54 votos).
2. Cassação da chapa Dilma-Temer pelo Superior Tribunal Eleitoral: como o julgamento iniciar-se-á a partir do dia 06 de junho, a decisão poderá se estender por tempo indefinido, uma vez uma vez que os ministros daquela corte poderão pedir vistas ao processo e também porque, tanto as partes (Dilma e Temer), quanto o Ministério Público, poderão ingressar com recursos e mais recursos, protelando assim o desfecho.
3. Renúncia: essa hipótese teria um desfecho muito rápido, mas é improvável que ocorra, porque Temer já anunciou aos quatros ventos que não renunciará jamais.
4. Condenação no STF: O STF só pode acolher uma denúncia do Procurador Geral contra o presidente da república se tiver a aprovação de 2/3 da Câmara Federal. Se a Câmara aprovar (o que é improvável ocorrer, Temer seria afastado por 180 dias, prazo que o STF teria para iniciar o julgamento. Contundo, o afastamento só ocorreria após o presidente se tornar réu e mesmo assim, uma eventual condenação só seria prolatada após a comprovação real de que o presidente cometera de fato crimes em função da delação da JBS.
A proposta de ELEIÇÕES DIRETAS para uma eventual substituição de Temer (no caso de renúncia) já está completamente descartada no Congresso Nacional polos seguintes motivos.
a) Porque é anticonstitucional e a Constituição Federal determina claramente que, no caso de renúncia do presidente, assume o 1º na linha sucessória (Rodrigo Maia) a quem compete convocar ELEIÇÕES INDIRETAS no prazo de 30 dias.
b) As 10 maiores bancadas do Congresso Nacional já admitem que não há a mínima condição de aprovar uma PEc à toque de caixa, apenas para alterar a Constituição Federal e impor ao país eleições diretas.
c) Essas bancadas juntas representam 70% dos votantes no Congresso e para que uma alteração na CF seja aprovada é preciso o apoio de 60% dos parlamentares.
d) Como só restam 19 meses para o fim do mandato de Temer, em qualquer uma das possibilidades acima citadas, prevalecerá o disposto no Art. 81 da Constituição Federal, que determina o seguinte: “Ocorrendo a vacância nos últimos 2 anos do período presidencial, a eleição para ambos os cargos (presidente e vice) será feita 30 dias depois da última vaga pelo Congresso Nacional.” Ou seja, a CF determina que o substituto será eleito pelos deputados e senadores, em eleição indireta.
Diante de tantos entraves jurídicos e políticos, talvez seja mais fácil para aqueles que elegeram Temer e agora tentam derrubá-lo, pedir a Lula para convencer os irmãos Castros e Nicolas Maduro a renunciarem aos seus mandatos ou a convocarem eleições diretas em Cuba e na Venezuela. Seria no mínimo uma demonstração de coerência da oposição petista e sindicalista brasileira diante das esquerdas da Amárica Latina que poiam e aplaudem ditaduras e ditadores que arruinaram suas nações ao longo de décadas no poder.
DILMA cometeu diversos crimes de RESPONSABILIDADE durante o seu fracassado governo, sendo um dos mais graves, contra o TESOURO NACIONAL via BNDES, essa instituição que foi aparelhada para transferir toneladas de dinheiro do cidadão brasileiro para entupir o caixa de empreiteiros e empresários milionários que, em conluio com o governo, transformaram o BNDES numa Joint Venturi do crime.
O BNDES subsidia um pequeno grupo de empresários, concedendo empréstimos bilionários com taxas de juros abaixo da taxa que o TESOURO paga ao mercado financeiro na captação.
O BNDES pede dinheiro ao Tesouro Nacional, que empresta à longuíssimo prazo (30 anos) ao banco, com juros de 5% a.a.). O Tesouro Nacional, como não possui tais recursos, pede dinheiro emprestado ao mercado financeiro, pagando juros superiores à inflação corrente, acrescida de 6% a.a. de juros reais.
Numa frase: o Tesouro empresta ao BNDES com juros de 5% e paga 12,5% de Juros na captação dos recursos.
Esse rombo financeiro é maior do que todos os gastos federais com o BOLSA FAMÍLIA.
Para que se tenha uma ideia do tamanho do rombo, somente entre 2006 e 2014, sob o comando de Lula e Dilma Rousseff, o Tesouro Nacional emprestou ao BNDES um total de R$ 550 bilhões. Tudo a juros baixíssimos e em condições altamente favoráveis aos grandes empresários, empreiteiros e larápios do dinheiro público.
Convém lembrar que no pós-guerra, entre 1948 e 1951, o Plano Marshall, responsável pela reconstrução de 16 países devastados pela 2ª Guerra Mundial, os EUA injetaram na Europa o equivalente hoje a R$ 315 bilhões (montante atualizado).
Ora, não há Nação no planeta que suporte tamanha irresponsabilidade financeira perpetrada pelos governos mais corruptos e desastrados da história recente da humanidade: LULA e DILMA.
Para aqueles que dizem que não há MOTIVOS para o BANIMENTO, CONDENAÇÃO CRIMINAL e PRISÃO em CÁRCERE FECHADO dessa dupla ladra e ordinária, eu digo: bastam esses fatos para que ambos sejam condenados por crime de RESPONSABILIDADE e consequentemente, por crimes de corrupção, roubo e fraudes de toda ordem.
Svetlana Allilujevová, a única filha mulher do ditador sanguinário soviético, Josef Vissariónovitch Stalin, nascido Iossif Vissariónovitch Djugashvil, vulgo Koba, morreu como viveu desde o berço: escondendo-se das sombras dos fantasmas comunistas para não ser incomodada nem acusada de cumplicidade com os crimes perpetrados contra a humanidade por seu pai, um dos ditadores mais cruéis de todos os tempos.
Somente após
uma semana de sua morte, o mundo tomou conhecimento de que ela viera ao
mundo como Svetlana Stalin e que mais tarde usaria o sobrenome da mãe,
Allilujevová para viver protegida nos Estados Unidos com o nome de
Svetlana Peters ou simplesmente, Lana Peters.
Criada por uma
babá desde que sua mãe morreu em 1932, Svetlana Stalin tinha dois irmãos
por parte de pai, Vasili e Yakov. Yakov foi capturado pelos nazistas em
1941 e morreu em um campo de concentração. Vasili morreu vítima de
alcoolismo aos 40 anos.
A menina
obediente de Stalin viria a rebelou-se contra o pai na idade adulta,
quando descobriu que sua mãe não havia morrido após a ruptura do
apêndice, como seu pai havia lhe dito na infância.
Após se formar
na Universidade de Moscou em 1949, Svetlana Stalin trabalhou como
professora e tradutora e frequentava os círculos intelectuais russos.
Com dois casamentos desfeitos em pouco tempo, a atormentada Svetlana
apaixonou-se por Brijesh Singh, um comunista indiano que trabalhava para
os soviéticas. Mas Stalin não aceitou que a filha se casasse novamente.
Quando Brijesh Singh morreu em 1967, ela conseguiu uma permissão da KGB
para ir à Índia a pretexto de lançar as cinzas do seu parceiro no
Ganges. No último dia de estadia na Índia, Svetlana Stalin, revoltada
com o regime comunista, foi à embaixada americana de Nova Déli e pediu
asilo político.
Depois de uma
breve estada na Suíça, foi embora para os EUA. A notícia de que a filha
do todo poderoso Stalin desertara com ajuda da Agência Central de
Inteligência (CIA) para os USA produziu uma crise diplomática entre as
duas maiores superpotência do mundo.
O Kremlin não
tinha resposta para uma pergunta que todos faziam nas ruas de Moscou,
St. Petersburgo, Geórgia e nos quatro cantos do império soviético: "Por
que motivo a filha de Josef Stalin abandou dois filhos e preferiu
arriscar a vida numa fuga para os USA, um país inimigo da União
Soviética?
Quando
desembarcou em Nova York em 1967, Svetlana, então com 41 anos, disse:
"Eu vim aqui para buscar a liberdade e o direito de expressão que me foi
negada por tanto tempo na Rússia." Ela disse que duvidava do comunismo
que a ensinaram desde a infância e acreditava que não existe
capitalistas e comunistas, e sim pessoas boas ou más. Ela também
encontrou religião e disse ser impossível "existir sem Deus no coração".
Svetlana Stalin
ou Lana Peters, exilou-se consciente de que a decisão lhe cobraria por
toda a vida um elevado preço, pois havia deixado para trás seus dois
filhos de casamentos anteriores, Josef e Yekaterina, ambos bastante
deprimidos com a decisão da mãe, tanto que nunca mais a perdoaram e
nunca mais a aceitaram como mãe.
Svetlana Stalin
casou-se quatro vezes ao longo da vida, sendo o último deles em 1970,
com o arquiteto e engenheiro americano William Wesley Peters, quando
passou a assinar-se como Lana Peters. Os dois tiveram uma filha de nome
Olga.
Após viver na
Grã-Bretanha durante dois anos, na década de 1982, Lana, aos 58 anos,
juntamente com Olga conseguiram o repatriamento para União Soviética,
com direito a um apartamento, pensão, carro oficial e motorista. Mas,
após um ano de tédio, vivendo no país rigidamente controlado e novamente
rompida com os filhos, Lana decidiu esquecer que tinha família na União
Soviética e voltou aos Estados Unidos.
Novamente
procurada por jornalistas, Svetlana fez ácidas criticas ao comunismo e
respondeu à pergunta dos soviéticos dizendo: "Retornei aos USA porque a
sombra de meu pai, mesmo estando morto (1953) não me deixava falar do
comunismo." E ao ser perguntada sobre o que sentira com a morte do pai
ele disse: "STALIN era um MONSTRO MORAL E ESPIRITUAL”.
Svetlana Stalin
escreveu três best-sellers, sendo o mais importante “Vinte Cartas a Um
Amigo; "Only One Year – Apenas um ano"; uma autobiogradia publicada em
1969, e denunciou as práticas do regime que enviou milhões de pessoas
para os campos de trabalho forçados.
Numa entrevista
concedida ao Chicago Tribune em 1983 ele declarou: "A sombra do meu pai
sempre paira sobre mim, não importa o que eu faça ou diga."
A
documentarista, Lana Parshina, encontrou-a numa casa para repouso de
idosos em Wisconsin, mantido pelo Estado americano, e a entrevistou-a
para um filme intitulado “Svetlana Sobre Svetlana”, sobre a sua
conturbada vida, um tema que na opinião do “New York Times” “valia mais
do que qualquer novela russa”.
Num dos livros
que tanto lhe rendera dinheiro, ela recorda o pai ausente e paranoico
que governou a nação durante longos 29 anos, com as mãos sujas de sangue
e um caneta sempre pronta a mandar alguém para o inferno.
O premiê
soviético Alexi Kosygin disse que a filha de Stalin era "moralmente
instável" e uma "pessoa doente" e acrescentou: "Temos piedade daqueles
que desejam usá-la para qualquer objetivo político ou para qualquer
objetivo de desmoralizar o Estado soviético".
Svetlana morreu
em Wisconsin, Estados Unidos, no dia 22 de Novembro de 2011, aos 85
anos, vítima de um câncer e sua morte foi confirmada oficialmente por
Benjamin Southwick, procurador do condado de Richland County,
Wisconsin, USA, onde ela foi viver após se casar em 1970 com o
arquitecto William Peters. O casal e a filha Olga residiam em Spring
Green, perto de Madison, até a separação e posteriormente o divorcio.
Svetlana Stalin
ou Svetlana Allilujevová (para os russos) ou ainda Lana Peters (para si
mesma) foi deste mundo deixando a filha Olga vivendo em Portland,
Oregon e a filha Yekaterina, uma cientista que estuda vulcões na
Sibéria. Seu filho, Josef, morreu em 2008, aos 63 anos em Moscou.
Quando a imprensa perguntou a Yekaterina se ela iria ao enterro da mãe, ela disse: "Não tenho mãe." Um sobrinho
de nome, Yevgeny Džugašvili, o mais velho dos 9 netos de Stalin disse,
sem esboçar nenhum sentimento de pesar, que todos os descendentes de
Stalin se odeiam e estão brigados para todo o sempre, razão pela qual
nem ele, nem nenhum outro parente na Rússia, foram notificados sobre o
corrido, e concluiu. "Ela morreu idosa, esquecida e abandonado nos EUA.
Foi auto-selecionada pelo destino e teve uma vida atormentada pelas
sombras do passado."
Com essas palavras, reafirmou o que Svetlana Stalin dissera
em entrevista recente ao Wisconsin State Journal: "Onde quer que eu vá,
seja aqui ou na Suíça, na Índia ou em qualquer lugar, mesmo na
Austrália ou em alguma ilha deserta, eu sempre permanecerei prisioneira
político do nome de meu pai."
“QUANDO SER-SE DE ESQUERDA DAVA CADEIA, NINGUÉM ERA. AGORA QUE DÁ PRÊMIO, TODO MUNDO É. (POETA FERREIRA GULLAR)
O poeta Ferreira Gullar tem 82 anos e é considerado pela crítica o maior poeta vivo da língua portuguesa e um dos grandes nomes da literatura brasileira contemporânea, ao lado dos bardos, Ivan Junqueira e Gerardo Mello Mourão, meus referentes.
Na juventude foi militante do Partido Comunista Brasileiro, iludiu-se com o leninismo, stalinismo, trotskismo e na maturidade passou a ver o mundo com outras lentes, outras cores e rendeu-se à realidade da vida.
No meu arquivo de trocas epistolares com o amigo Ferreira Gullar, guardei uma lúcida e sincera entrevista, concedida ao jornalista, Pedro Dias Leite, nas Páginas Amarelas de VEJA.
Leia os trechos.
Veja: O senhor já disse que “se bacharelou em subversão” em Moscou e escreveu um poema em que a moça era “quase tão bonita quanto a revolução cubana”. Como se deu sua desilusão com a utopia comunista?
Gullar: Não houve nenhum fato determinado. Nenhuma decepção específica. Foi uma questão de reflexão, de experiência de vida, de as coisas irem acontecendo, não só comigo, mas no contexto internacional. É fato que as coisas mudaram. O socialismo fracassou. Quando o Muro de Berlim caiu, minha visão já era bastante crítica. A derrocada do socialismo não se deu ao cabo de alguma grande guerra. O fracasso do sistema foi interno. Voltei a Moscou há alguns anos. O túmulo do Lênin está ali na Praça Vermelha, mas, pelo resto da cidade, só se veem anúncios da Coca-Cola. Não tenho dúvida nenhuma de que o socialismo acabou, só alguns malucos insistem no contrário. Se o socialismo entrou em colapso quando ainda tinha a União Soviética como segunda força econômica e militar do mundo, não vai ser agora que esse sistema vai vencer.
Veja: Por que o capitalismo venceu?
Gullar: O capitalismo do século XIX era realmente uma coisa abominável, com um nível de exploração inaceitável. As pessoas com espírito de solidariedade e com sentimento de justiça se revoltaram contra aquilo. O Manifesto Comunista, de Marx, em 1848, e o movimento que se seguiu tiveram um papel importante para mudar a sociedade. A luta dos trabalhadores, o movimento sindical, a tomada de consciência dos direitos, tudo isso fez melhorar a relação capital-trabalho. O que está errado é achar, como Marx diz, que quem produz a riqueza é o trabalhador, e o capitalista só o explora. É bobagem. Sem a empresa, não existe riqueza. Um depende do outro. O empresário é um intelectual que, em vez de escrever poesias, monta empresas. É um criador, um indivíduo que faz coisas novas. A visão de que só um lado produz riqueza e o outro só explora é radical, sectária, primária. A partir dessa miopia, tudo o mais deu errado para o campo socialista. (…) O capitalismo não é uma teoria. Ele nasceu da necessidade real da sociedade e dos instintos do ser humano. Por isso ele é invencível. A força que torna o capitalismo invencível vem dessa origem natural indiscutível. Agora mesmo, enquanto falamos, há milhões de pessoas inventando maneiras novas de ganhar dinheiro. É óbvio que um governo central com seis burocratas dirigindo um país não vai ter a capacidade de ditar rumos a esses milhões de pessoas. Não tem cabimento.
Veja: O senhor se considera um direitista?
Gullar: Eu, de direita? Era só o que faltava. A questão é muito clara. Quando ser de esquerda dava cadeia, ninguém era. Agora que dá prêmio, todo mundo é. Pensar isso a meu respeito não é honesto. Porque o que estou dizendo é que o socialismo faliu, acabou, estabeleceu ditaduras, não criou democracia em lugar algum e matou gentes em quantidades abundantes. É uma farsa ou hipocrisia um sujeito se dizer socialista ou comunista tendo uma conta bancária ou algum outro bem. Isso tudo é verdade. Não estou inventando.
Veja: E Cuba?
Gullar: Não posso defender um regime sob o qual eu não gostaria de viver. Não posso admirar um país do qual eu não possa sair na hora que quiser. Não dá para defender um regime em que não se possa publicar um livro sem pedir permissão ao governo. Apesar disso, há uma porção de intelectuais brasileiros que defendem Cuba, mas, obviamente, não querem viver lá de jeito nenhum. É difícil para as pessoas reconhecer que estavam erradas, que passaram a vida toda pregando uma coisa que nunca deu certo.
(…)
Veja: Como se justifica sua defesa da internação no tratamento da esquizofrenia?
Gullar: As pessoas usam a palavra manicômio para desmoralizar os hospitais psiquiátricos. Internei meu filho em hospitais que têm piscina, salão de jogos, biblioteca. Mesmo os públicos não têm mais a camisa de força ou sala com grades. Tive dois filhos esquizofrênicos. Um morreu, o outro está vivo, mas não tem mais o problema no mesmo grau. Controlou com remédio, e a idade também ajuda. A esquizofrenia surge na adolescência e se junta à impetuosidade. Com o tempo, a pessoa vai amadurecendo. Doença é doença, não é a gente. Se estou gripado, a gripe não sou eu. A esquizofrenia é uma doença, mas eu não sou a esquizofrenia. Posso evoluir, me tornar uma pessoa mais madura, debaixo de toda aquela confusão. O esquizofrênico com 50 anos não é o mesmo de quando tinha 17.
